跳到主要內容

「全民英檢」與「大考中心英聽」一樣？不一樣？

〈「全民英檢」與「大考中心英聽」一樣？不一樣？〉

        媒體5月29日大幅報導在全國公私立大學教務主管聯席會議中，大考中心表示，過去各大學系所要求學生提供「全民英檢」成績作為大學入學甄選之備審資料，惟自去年9月大考中心舉辦英聽考試後，今年也將「大考中心英聽」成績納入第二階段的備審資料的系組已有增加。教育部代表也在會中表示，希望104年 過半數大學能將英聽列為檢定項目。許多報導中更提供「全民英檢」與「大考中心英聽」的比較，包含測驗報名費、測驗分級、成績使用目的等。但這樣的比較似過 於簡化，且忽略測驗性質不同的根本問題，並不適當。我多年從事語言測驗研發與教學，常見有人拿不同性質的測驗作比較，這就好比是拿橘子與蘋果作比較，雖然 兩者皆是水果，但兩者的成份與功能確實不同。因此，雖然「全民英檢」與「大考中心英聽」都是英語能力測驗，但是兩者大不同，請見以下說明。

一、「全民英檢」係屬標準參照測驗，分五個級數 (初級、中級、中高級、高級、優級)。每個級數使用的考卷不同，由考生自行選擇適當的級數報考。每個級數設有通過標準，成績達通過標準者獲頒證書。而「大考中心英聽」屬於常模參照測驗，用一份相同的考卷，分出成績高低，如A、 B、 C、 F等四級。雖然「大考中心英聽」成績也分級，但它檢測的程度其實只相當「全民英檢」中級範圍。

二、「全民英檢」在研發之初為鼓勵國內英語學習者均衡發展各項能力，每級測驗均含聽、說、讀、寫四項，並分初試(聽、讀)、複試(說、寫)，初試通過者才能報考複試。而「大考中心英聽」只有聽力單項考試，在命題、閱卷、試務等方面的成本較低，因此報名費當然會比考試項目較多的「全民英檢」低。況且費用便宜不應是測驗獲採用的關鍵因素。

三、 以大學甄選入學為例，擬採用英語測驗成績作為選才參考的校系，在考慮採認何種測驗時，關鍵應是該測驗的設計與品質與是否合乎需求，也就是說該測驗是否能協 助他們多了解申請者的英語能力，進而選對人才。或許有些校系只擬參考申請者的英聽能力，那麼要求「大考中心英聽」、「全民英檢」或其他英語能力測驗的聽力 項目成績是合理的。但有些校系可能希望參考申請者較完整的英語能力表現，這時如「全民英檢」或其他也含讀、說、寫項目的英語能力測驗會較適合。目前部份校 系似乎認為「大考中心英聽」評量的能力等同於「全民英檢」評量的能力，並認為兩者的成績意義是相同的，這是值得商榷的。

四、 「全民英檢」成績除獲大學甄選入學參採外，廣獲大學將其列為學生畢業門檻、國際交換學生的英語能力條件，公民營機構也採認作選才參考；而「大考中心英聽」 成績用途目前僅限大學甄選入學申請使用。國內目前有多種英語能力檢測，但這些測驗的成績用途、獲採認的程度不盡相同，建議考生或家長在為子女選擇測驗報考 時，宜事先清楚認識該測驗成績的用途與效力。

我希望藉由上述說明提醒在採用或參考不同的英語檢測成績時，勿作表面上的比較，而應深入每個測驗的性質、內容、目的、用途、成績代表的意義，以及對教學的影響等。

本文部分內容刊載於【2012/06/01 聯合報】
英檢vs.英聽測驗 成分功能大不同 | 民意論壇 | 意見評論 | 聯合新聞網
標籤：

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

何謂測驗信度、效度？ What is Test Reliability and Validity?

原文刊載於 中華民國 91 年 3 月 23 日 《 中央日報．英語教與學 》 國內近來掀起了一股英語能力檢測的熱潮，各種英語測驗紛紛出籠，如全民英檢、托福、愛普、多益、劍橋認證等。這些測驗各自標榜特色，有的強調測驗簡單易考、有的則是強調含聽、讀、說、寫四項測驗的全方位英語能力評量，讓大家真是眼花撩亂。而對有興趣要報考英語測驗的人來說，更是難以做選擇。其實選擇英語測驗就像選購商品一樣，除了功能、價格等因素外，最重要的就是品質了。賣毛衣的商家為了說明商品的品質良好，會說所賣的毛衣絕對是純羊毛做的，而多數人大概也知道如何判斷羊毛衣的真假。相對於賣毛衣的商家，辦理英語測驗的機構會以測驗具有「信度」與「效度」來說明測驗的品質，專業的測驗機構甚至會提出些數據加以補充說明。但是很多人卻連「信度」與「效度」這兩個名詞的意義是甚麼都弄不清楚，更別提判斷其所言的真假了。 事實上，「信度」與「效度」是測驗理論的術語，一般人較感陌生。作者從事「全民英檢」的研發工作，認為測驗單位應有責任提供測驗的使用者（ stakeholders ）有關「信度」與「效度」的資訊，協助大家了解，以便在選擇採用英語測驗時做出正確的判斷。 壹、「信度」（ reliability ） 信度是指測驗分數可靠的程度，也就是這一測驗受信賴的程度。而一測驗為甚麼會受到信賴，關鍵在於結果的一致。同一位考生在能力沒有變化的前提下，在不同時間或不同的測試狀況下重複受測，其所得的分數應該是一致的，否則就產生測驗的誤差。一個測驗有誤差是難免的，但是當誤差過大時就影響了測驗的公平性了。測驗理論上有一個基本假定：實得分數等於真實分數加上誤差（ X=T+E ），但是真實分數是一個未知數。例如甲生考了某英語閱讀測驗的 A 卷得到 80 分，一天後考了 B 卷得了 82 分。雖然有 2 分的差距，但這是可被接受的誤差值，顯示該測驗結果的一致性頗高。又例如乙生考了某寫作測驗，閱卷老師 A 給 60 分，閱卷老師 B 給 62 分，這個結果顯示評分標準相當一致，而測驗的信度自然就高。總之，實得分數與真實分數愈接近即表示誤差愈小，測驗的分數就愈能代表考生的能力，如此，測驗的可信度也就愈高。 貳、「效度」（ validity ） 測驗效度即指測驗分數的正確性，簡單的說，就是指一測驗是否評量到它所要評量的...
張貼留言
閱讀完整內容

「全民英檢」寫作測驗之評分標準與程序 GEPT Writing Tests: Rating Criteria and Process

原文刊載於中華民國 91 年 2 月 10 日 《 中央日報．英語教與學 》 「全民英檢」的初、中、中高級均含寫作測驗，主要目的是評量考生的文字表達能力，也就是語言的使用能力。有別於聽力、閱讀能力測驗之使用客觀題、採電腦閱卷，寫作測驗則是主觀題，需要由專業的評分老師做人工評分。既然是人工評分，則難免因評分老師的個人主觀判斷或個人因素（如疲倦）影響評分。要使寫作評分能正確的反應考生的真實寫作能力，如果排除考生本身的因素，則命題與評分是最關鍵的兩個因素。 為提高評分的一致性（ inter-rater consistency ），「全民英檢」的寫作測驗題型不是「自由寫作」（ free writing ），而是「引導寫作」（ guided writing ），利用圖片、大綱等提示明確的要求考生寫作的內容。這種「引導寫作」的測驗方式有助於降低評分老師的主觀判斷。然而對寫作評分影響最大的還是評分過程。不同的評分老師可能閱了同一篇作文而給了不同的分數，因此如何建立評分者之間的一致性（ inter-rater consistency ），也就是評分的信度（ reliability ）是非常重要的。評分的信度越高，（信度越接近 1 ）表示評分者之間的給分標準趨於一致，評分越可靠。一般而言，信度達 0.85 以上時，就表示評分相當可靠。 「全民英檢」一向重視閱卷信度的確保，採取質量並重的控管措施盡量減低評分者的評分誤差。開辦兩年以來，寫作測驗與口說能力測驗的評分信度均保持在 0.86-0.90 之間，達到不錯的水準。這個數值與大家所熟知的「托福」寫作測驗（ TWE—Test of Written English ）、口說能力測驗（ TSE—Test of Spoken English ） 0.87-0.90 的信度相當。我們是怎麼辦到的？本文特別針對「全民英檢」的寫作測驗評分程序提出說明（口說能力測驗的評分程序與寫作測驗類似，故不重複），希望有助於外界對「全民英檢」的認識。 一、「全民英檢」各級寫作測驗均訂有評分指標（ 0-5 級分），評分人員在確切掌握評分指標後，依據考生的整體表現評分。每一篇作文皆由兩位評分老師分別獨立評分，若兩者評分差距在 1 級分以內，求其平均值；兩者評分差距大於 l 級分以上，則由第三位（資深）評分老師複閱，並以其評分為最...
張貼留言
閱讀完整內容
Rethinking the use of CEFR in Taiwan: What’s next? Jessica Wu The CEFR has been ‘borrowed’ by the Ministry of Education in Taiwan since 2005, aiming to establish a common yardstick against which learners’ English proficiency can be measured. Having been mandated in Taiwan for a decade, the CEFR has had several positive impacts as well as difficulties and problems in its application in the local education context (Chang, 2012; Wu, 2012). Therefore, it is necessary to rethink the use of the CEFR in Taiwan. The paper suggests that the CEFR has been overtly used in testing and assessment in Taiwan, but its significance in promoting transparency and coherence in language teaching and empowering autonomous learning has been overlooked. The paper argues that the current asymmetric application of the CEFR in assessment should be improved to achieve better balance between learning and assessment. While reflecting on our current use of the CEFR, a review of practices in simila...
2 則留言
閱讀完整內容